A systematic review and meta‐analysis of patient‐reported outcomes following nerve transfer surgery for brachial plexus injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to determine the effect of nerve transfer surgery for brachial plexus injury (BPI) on patient-reported outcomes. LITERATURE SURVEY: MEDLINE, EMBASE, and CINAHL were searched and screened in duplicate for relevant studies on September 25, 2019 and repeated June 24, 2020. METHODOLOGY: The patient population included male and female patients who received nerve transfer surgery for BPI. Further inclusion criteria were: (1) all levels of evidence; (2) published in English; (3) conducted in humans; and (4) report of patient-reported outcome. Two reviewers independently abstracted data regarding injury type, surgical technique, surgical timing, follow-up duration, strength, and patient-reported outcome measures. Quality was assessed in duplicate using the Methodological Index for Non-Randomized Studies criteria. SYNTHESIS: Twenty-one studies involving 464 participants were included in analyses. The mean age ± SD was 32.4 ± 1.8 (range: 5-77) and 89.2% of included participants were male. The mean time to surgery was 5.6 ± 0.6 months and the mean follow-up time was 48.1 ± 8.4 months. The most used patient-reported outcome was the Disabilities of Arm, Shoulder and Hand (DASH), where scores variably improved postoperatively, although the degree of disability remained high. Return to work was reported in five studies, with 66.0% of participants returning to work. Patient satisfaction was assessed in four studies with an overall satisfaction proportion of 64.0%. Pain was assessed in 12 studies using various measures. In studies reporting pain intensity postoperatively, 29.3% of patients were "pain-free" or had "no pain." CONCLUSIONS: Patient-reported outcomes following nerve transfer for BPI are infrequently reported in the literature. Although patient-reported outcomes demonstrate variable postoperative improvement, there is evidence of ongoing limitations and postoperative DASH scores report a high degree of ongoing disability. Future studies with greater reporting as well as validation of patient-reported outcomes within BPI are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».