MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210625153 · doi:10.1002/trc2.12252

The efficacy of mindfulness‐based cognitive therapy to improve depression symptoms and quality of life in individuals with memory difficulties and caregivers: A short report

2022· article· en· W4210625153 sur OpenAlexaff
Lana J. Ozen, Sacha Dubois, Megan M. English, Carrie Gibbons, Hillary Maxwell, Jessica Lowey, Erica Sawula, Michel Bédard

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreLakehead UniversityNOSM UniversitySt. Joseph's Care Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessMindfulness-based cognitive therapyDepression (economics)Quality of life (healthcare)AnxietyRandomized controlled trialClinical psychologyCognitive therapyIntervention (counseling)PsychologyConfidence intervalCognitionMedicinePsychiatryPsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Depression symptoms are common for older adults with memory difficulties and their caregivers. Mindfulness‐based cognitive therapy (MBCT) reduces the risk of relapse in recurrent depression and improves depression symptoms. We explored recruitment and retention success and preliminary effect sizes of MBCT on depression and anxiety symptoms, as well as mindfulness facets, in individuals with memory difficulties and their caregivers. Methods A difficulty with memory group (DG) and caregiver group (CG) were randomized into either the MBCT intervention or waitlist control. After serving as controls, participants received the intervention. Mean pre–post changes by group were compared and effect sizes computed. Correlations between mindfulness facets and depression symptoms are also presented. Results Only 47% of the initial participants completed the study. The intervention did not have an effect on the outcome variables examined. However, improvements in non‐judgmental scores were associated with reductions in the number of depression symptoms reported by DG participants (r = –0.90, 95% confidence interval [CI]: –0.98, –0.52) and CG participants (r = –0.76, 95% CI: –0.95, –0.19). Furthermore, improvements in awareness scores (r = –0.69, 95% CI: –0.93, –0.05) and level of burden (r = 0.87, 95% CI: 0.49, 0.97) also significantly correlated with reduced depression symptoms in the CG group. Conclusions By determining preliminary MBCT effect sizes in individuals with memory difficulties and their caregivers, research with larger, controlled samples is now justified to determine the true effects of MBCT in these populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207