MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210632601 · doi:10.1115/imece2021-73914

Optimum Selection of Thin-Walled Laminated Composite Structures in Robot Design

2021· article· en· W4210632601 sur OpenAlexaff
Mohammad Amir Khozeimeh, Reza Moazed, Reza Fotouhi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComposite Structure Analysis and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringBendingComposite numberStiffnessCross section (physics)Bending stiffnessChartBeam (structure)Materials scienceComputer scienceEngineeringComposite materialMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, a simplified approach for the design of thin-walled laminated composite beam structures is presented. For this purpose, structural efficiency metrics have been developed that allow for the integrated selection of layup sequence, materials of construction, and cross-sectional shape of laminated composite beams. The structural efficiency metrics are plotted in design charts for axial, bending (in both cross-section’s principal directions), and torsional loading conditions. The design charts provide the designer with an accurate and efficient approach for the selection of the optimum fiber direction, number of layers in the laminate, and mass of the overall structure. The results are generated for two different sizes of envelopes to analyze various cross-sectional types and sizes. It is shown that the design charts can be applied to single open and closed loop cross sections as well as multi-cell sections. The proposed simplified approach and developed design charts have been used for increasing the bending and torsional stiffness of a laminated composite robotic arm. The results show that the design charts can be used to accurately predict stiffnesses and deformations and assist the designer in selecting the various parameters that govern the performance of laminated composite beams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComposite Structure Analysis and OptimizationTravaux en français237 207