MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210645161 · doi:10.1155/2022/8294058

Health Care System View of Human Papilloma Virus (HPV) Vaccine Acceptability by Emirati Men

2022· article· en· W4210645161 sur OpenAlexfundno aff
Suzan Al Shdefat, Shamsa Al Awar, Nawal Osman, Howaida Khair, Gehan Sallam, Hassan M. Elbiss

Notice bibliographique

RevueComputational and Mathematical Methods in Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHashemite UniversityUnited Arab Emirates UniversityUniversity of JordanConcordia University
Mots-clésVaccinationCervical cancerMedicineFamily medicineHPV infectionDemographyGynecologyCancerImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the most frequent sexually transmitted illness on the planet, and both men and women are equally vulnerable. HPV is associated with a broad variety of female disorders, including 99 percent of all cervical cancer cases. Specifically, the goal and contributions of this study are to determine Emirati men's opinions about the HPV vaccination, specifically whether they would use it themselves or allow their female relatives to use the vaccine. To collect the primary data, a statistical cross-sectional survey was conducted. This quantitative study was conducted using primary sources of data. A questionnaire survey with a sample size of 390 participants was used to collect data from 400 individuals. Male university students in the United Arab Emirati men have a weak grasp of HPV and are averse to vaccination (Ortashi et al., 2013). The percentage of Emirati men who accept the HPV vaccination is 37%. A total of 40.3% of the respondents opted not to participate in the survey at all. Eighty-six percent of the women surveyed had heard of cervical cancer, and one-third believed that they were at risk in the future. Twenty-five percent of those surveyed said that the HPV vaccination was safe, while 26% said it was unsafe. Respondents were just 3.1 percent vaccinated, and their family members were only 87% not vaccinated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational and Mathematical Methods in MedicineMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207