The effect of placebo in split‐scalp and whole‐head platelet‐rich plasma trials for androgenetic alopecia differs: Findings from a systematic review with quantitative evidence syntheses
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Some studies have shown that platelet‐rich plasma (PRP) improves androgenetic alopecia (AGA), while others do not. We determined whether the placebo effect significantly varies between split‐scalp and whole‐head trials on PRP monotherapy for AGA. Our rationale was based on the plausibility of PRP diffusing to the control (i.e., “placebo”) side of split‐scalp trials. This is not possible in whole‐head studies. Methods We systematically searched the literature for available data. Our choice of analyses and outcomes were determined by the available data. Results Our endpoint was change in total hair density 6 months after baseline. Our regression showed that total hair density after 6 months was significantly ( p < 0.05) higher in the placebo arm of split‐scalp trials, compared to whole‐head studies, by 37 hairs/cm 2 . Our one‐arm meta‐analyses showed that the pooled change in total hair density between the PRP side and placebo side in split‐scalp studies was −3 hairs/cm 2 ( p = 0.37), that is, a slight decrease in hair density in the placebo side of the scalp. For whole‐head studies, the corresponding difference in total hair density between patients receiving PRP and those on placebo was −30 hairs/cm 2 ( p = 0.000017), that is, a much larger decrease in hair density. Patients in the placebo group in whole‐head trials lost significantly more hair than in the placebo side of the split‐head trials where hair loss was comparatively reduced – presumably because of PRP diffusing from the treatment side of the scalp. Conclusions The association between design (i.e., split‐scalp vs. whole‐head) and outcome, in placebo arms of AGA trials on PRP monotherapy, had never been reported. This “design effect” could partly reconcile the incongruent conclusions across the PRP literature for AGA; furthermore, clinical guidelines can consider “design effect” when selecting evidence to base care practices on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».