Management of hypertrophic scars in adults: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Hypertrophic scars (HTS) are elevated scars which occur due to abnormalities in wound healing after injury and may be associated with pain, pruritus and functional impairment. Despite multiple available treatment options, there is no universal approach to treating HTS. We searched the Web of Science (Core Collection), MEDLINE and EMBASE databases. Title, abstract and full‐text screening, along with data extraction, were performed in duplicate. Risk of bias was assessed using the Cochrane risk‐of‐bias tool. The Vancouver Scar Scale (VSS) scores and mean differences were used for meta‐analysis. We screened 3800 abstracts and included 34 randomised controlled trials evaluating treatments for HTS in adults. Silicone and laser modalities improved VSS scores by 5.06 (95% CI: 6.78, 3.34) and 3.56 (95% CI: 5.58, 1.54), respectively. Intralesional triamcinolone combined with silicone or 5‐fluorouracil was superior to intralesional triamcinolone monotherapy. Limitations of this study include exclusion of studies which did not utilise VSS, and pooling of studies based on common modalities. Further studies are needed to examine the efficacy of existing and emerging treatment modalities for HTS. Our study supports the treatment of HTS in adults with silicone gel or sheets, injected triamcinolone (preferably combined with 5‐fluorouracil or silicone products), pulsed dye laser and fractionated CO2 laser.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».