MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210711958 · doi:10.3138/jvme-2021-0139

Comparison of Traditional Lecture-Based Learning versus Interactive Electronic Book Learning in Veterinary Student Comprehension of Inhalant Anesthetic Administration, Uptake, and Elimination

2022· article· en· W4210711958 sur OpenAlexvenueno aff
Rachel Reed, Aaron Cole, Michele Barletta, Samuel C. Karpen, Sherry Clouser, James Moore

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComprehensionCohortCurriculumLikert scaleMultiple choiceMedicineMathematics educationMedical educationPsychologySignificant differencePedagogyInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The administration, uptake, and elimination of inhalant anesthetics is a challenging topic in the veterinary curriculum, and lecture-based learning is often insufficient to ensure that students understand these concepts. We hypothesized that the use of an interactive electronic book (e-book) would enhance student comprehension of the material. Two sequential Doctorate of Veterinary Medicine student cohorts participated in a prospective controlled study. The first cohort received traditional lecture-based learning while the second cohort was taught the topic using an interactive e-book. Student comprehension of the material was assessed twice during the course via multiple-choice questions: five questions in a midcourse quiz and seven within the final exam. At the end of the course, students also completed a Likert survey assessing their confidence regarding the topic. Averaged across assessment types, students taught using the interactive e-book scored higher than those taught via the traditional method (p < .001). Final exam scores were significantly higher in the e-book cohort compared with the lecture-based cohort (p < .001). However, there was no difference in quiz scores between groups (p = .109). No significant difference was found between groups in responses to the Likert survey. In conclusion, students using the interactive e-book had better comprehension of the material than students in the traditional lecture group as measured by their scores on multiple-choice question assessments. Future studies are needed to determine whether this advantage persists later in the curriculum when students apply these concepts in the clinical year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207