MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210716153 · doi:10.7759/cureus.21659

Bridging the Gap in Health Personnel and Elderly Communication Training: What Can We Learn From Speech Codes Theory

2022· editorial· en· W4210716153 sur OpenAlexaff
Beheshta Momand, Brenda Barth, Winnie Sun, Adam Dubrowski

Notice bibliographique

RevueCureus · 2022
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Ontario Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMedicineBridging (networking)CognitionPopulationContext (archaeology)Medical educationNursingApplied psychologyKnowledge managementPsychologyComputer scienceComputer securityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective communication in healthcare settings allows for the expression of complex or technical terms in a manner that each patient can understand. Communication is also linked to increased trust, patient and family satisfaction, and mutual agreement between patients and healthcare personnel. As a result of aging, the elderly (age 65 and older) may develop physical, cognitive, and social changes that may lead to barriers when interacting with healthcare personnel. As a result of these age-related changes, the elderly ability to receive, retain, and convey information may be affected. Therefore, it is essential that healthcare personnel use appropriate language when communicating with this population. Studies have suggested that simulation can be an effective means to train healthcare personnel to develop context-appropriate communication skills for this specific population. This editorial will explore how the Speech Codes Theory (SCT) can structure simulation encounters to enhance healthcare personnel's proficiency in conversing and connecting with this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0170,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→