MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210725176 · doi:10.1093/braincomms/fcac008

Aphasia recovery by language training using a brain–computer interface: a proof-of-concept study

2022· article· en· W4210725176 sur OpenAlexaff
Mariacristina Musso, David Hübner, Sarah Schwarzkopf, Maria Laura Bernodusson, Pierre LeVan, Cornelius Weiller, Michael Tangermann

Notice bibliographique

RevueBrain Communications · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésAphasiaBrain–computer interfaceTask (project management)Session (web analytics)RehabilitationStroke (engine)Computer scienceNeuroplasticityElectroencephalographyInterface (matter)Brain activity and meditationSpeech recognitionPhysical medicine and rehabilitationCognitive psychologyPsychologyAudiologyMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aphasia, the impairment to understand or produce language, is a frequent disorder after stroke with devastating effects. Conventional speech and language therapy include each formal intervention for improving language and communication abilities. In the chronic stage after stroke, it is effective compared with no treatment, but its effect size is small. We present a new language training approach for the rehabilitation of patients with aphasia based on a brain-computer interface system. The approach exploits its capacity to provide feedback time-locked to a brain state. Thus, it implements the idea that reinforcing an appropriate language processing strategy may induce beneficial brain plasticity. In our approach, patients perform a simple auditory target word detection task whilst their EEG was recorded. The constant decoding of these signals by machine learning models generates an individual and immediate brain-state-dependent feedback. It indicates to patients how well they accomplish the task during a training session, even if they are unable to speak. Results obtained from a proof-of-concept study with 10 stroke patients with mild to severe chronic aphasia (age range: 38-76 years) are remarkable. First, we found that the high-intensity training (30 h, 4 days per week) was feasible, despite a high-word presentation speed and unfavourable stroke-induced EEG signal characteristics. Second, the training induced a sustained recovery of aphasia, which generalized to multiple language aspects beyond the trained task. Specifically, all tested language assessments (Aachen Aphasia Test, Snodgrass & Vanderwart, Communicative Activity Log) showed significant medium to large improvements between pre- and post-training, with a standardized mean difference of 0.63 obtained for the Aachen Aphasia Test, and five patients categorized as non-aphasic at post-training assessment. Third, our data show that these language improvements were accompanied neither by significant changes in attention skills nor non-linguistic skills. Investigating possible modes of action of this brain-computer interface-based language training, neuroimaging data (EEG and resting-state functional MRI) indicates a training-induced faster word processing, a strengthened language network and a rebalancing between the language- and default mode networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain CommunicationsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207