MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210734230 · doi:10.1161/str.53.suppl_1.131

Abstract 131: Multiphase CT Angiography Perfusion Vs. CT Perfusion In Predicting Final Infarction In Acute Stroke Patients

2022· article· en· W4210734230 sur OpenAlexaff
Luis A. Souto Maior Neto, Houssam El‐Hariri, Rotem Golan, Seyed Hossein Mousavi, Ibukun Elebute, Chris Duszynski, Alireza Sojoudi, Wu Qiu, Bijoy K. Menon

Notice bibliographique

RevueStroke · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCircle Cardiovascular Imaging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerfusionVoxelPerfusion scanningRadiologyStroke (engine)InfarctionAngiographyNuclear medicineMyocardial infarctionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In acute ischemic stroke (AIS), Computed Tomography Perfusion (CT, CTP) is the most widely used technique for determining extent of tissue likely to die even after successful reperfusion. However, CTP results in higher radiation dose to the patient, is affected by motion, and is not widely available. Multiphase CT Angiography (mCTA), by contrast, is a low radiation extension to the ubiquitous CT Angiography workflow. Here, we evaluate StrokeSENS mCTA Perfusion, a software tool that uses mCTA to estimate brain tissue perfusion, and compare it to CTP in its ability to predict final infarction. Methods: 551 subjects with baseline mCTA, Non-contrast CT (NCCT), and CTP were included. Of these, 480 were part of the development dataset used to derive the mCTA Perfusion algorithm while the remaining 71 were included in the test dataset. T max and CBF perfusion maps were generated on CTP using GE CTP-4D Perfusion, and on mCTA using StrokeSENS mCTA Perfusion. Final infarction was manually segmented on 24-48h MRI/NCCT by 2 experts using ITK-SNAP. Voxel values from CTP and mCTA were assessed in their ability to predict final infarction at an individual patient level (AUC calculated for each patient, then averaged across patients) and for the combined patient data (voxels pooled across patients, then one AUC calculated), then compared (two-sided difference test p-value, p). Results: At patient level, mCTA Perfusion T max AUC was 77.7% (95% c.i.: [74%, 82%]) while CTP T max AUC was 74.6% (95% c.i.: [71%, 79%]), p=0.15. mCTA Perfusion CBF AUC was 68.5% (95% c.i.: [65%, 72%]) while CTP CBF AUC was 69.8% (95% c.i.: [67%, 73%]), p=0.43. In combined patient data analysis, mCTA perfusion T max AUC was 84.13% while CTP T max AUC was 81.36%, p=0. mCTA perfusion CBF AUC was 74.44% while CTP CBF AUC was 72.51%, p=0. Conclusion: StrokeSENS mCTA Perfusion software is similar to traditional CT Perfusion in its ability to predict final infarction in patients with acute ischemic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAdvanced MRI Techniques and Applications→Travaux en français237 207→