MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210735127 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjac024

The Clinical Significance of Eosinophils in Ulcerative Colitis: A Systematic Review

2022· review· en· W4210735127 sur OpenAlexaff
Aart Mookhoek, Maria L. Haasnoot, Albert J. Bredenoord, Christopher Ma, Vipul Jairath, Rish K. Pai

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEosinophilMedicineDiseaseUlcerative colitisInternal medicineImmunologyAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Ulcerative colitis [UC] is characterised by an unpredictable disease course and variable response to therapy. Recent studies suggest a role for eosinophils in both pathogenesis and predicting treatment response. The goal of this study was to determine the association between eosinophils and clinical outcomes in UC. METHODS: A systematic review of the literature from database inception to May 2021 was performed to identify all studies evaluating the relationship between eosinophils and/or eosinophil-derived proteins [EDPs] and clinical outcomes, such as disease activity, clinical relapse, severity of disease, and response to treatment. RESULTS: A total of 55 studies were identified. Of these, 34 studies evaluated the relationship between eosinophils in colonic tissue and outcomes and 15 in blood. Eighteen studies assessed the relationship between EDPs and outcomes. In 25 of 34 studies, a positive correlation between eosinophils and/or EDPs and disease activity was reported, three studies found a negative correlation, and nine studies found no correlation. Positive correlations between eosinophils and clinical relapse were shown in four of nine studies, and with disease outcome severity in five of seven studies. Four of 15 studies showed that subjects with higher eosinophil levels had a poor response to treatment. CONCLUSIONS: These findings suggest that higher eosinophil levels may be associated with increased disease activity and poorer clinical outcomes and response to therapy. Future studies are needed to determine whether a distinct eosinophil-rich UC phenotype exists and whether eosinophil-targeted therapy can alter the disease course.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and ColitisMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207