Evaluating the co‐design of a program to supporting living well with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Engaged research involves stakeholders as active partners in the research process, not just as research participants. Engaged dementia research can improve the relevance and quality of research, empower persons living dementia (PLWD) and family care partners, and acknowledge their expertise gained through lived experience. Conducting engaged research is challenging during COVID‐19 when in‐person interactions are difficult or impossible. The Dementia Lifestyle Intervention for Getting Health Together (DELIGHT) project used an online, engaged research approach to co‐design the DELIGHT program, a 12‐week program to support the health and well‐being goals of PLWD and care partners. Here, we used mixed‐methods to evaluate the DELIGHT co‐design process, its alignment with an Authentic Partnership approach, and experiences, satisfaction, and suggestions for future online co‐design processes. Method The DELIGHT project engaged 29 people in the co‐design process during Summer 2020, including PLWD, care partners, service/program providers, healthcare providers, and researchers. The co‐design team met over six, 1.5‐hour online meetings (via Zoom) to develop the program. Although the co‐design process is on‐going, evaluation focused on this first phase of the co‐design process. A 17‐item survey assessed alignment with an Authentic Partnerships approach. Focus groups and interviews used a semi‐structured guide to assess experiences, satisfaction, and suggestions for future on‐line co‐design. Result Surveys were completed by 11 co‐design members, and 11 co‐design members participated in interviews or focus groups (not all completed both). Initial analysis of survey results indicates co‐design members felt respected and safe in the co‐design process, felt their perspectives and opinions were valued, and valued the contributions of other members (100% agreed or strongly agreed). All survey respondents felt they gained knowledge and strategies for living well with dementia during the co‐design process. All survey respondents also strongly agreed that the DELIGHT program, when implemented, will have a positive impact on PLWD and care partners. Analysis of interviews/focus groups is ongoing and will be available in Spring 2021. Conclusion Co‐design members expressed high satisfaction with the process and felt their experiences were valued and heard. All members expressed a strong belief that the program developed will benefit PLWD and care partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».