MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210741631 · doi:10.1002/alz.052134

Key components of person‐centered care for people with dementia: A systematic review of interventions to design a patient preference study

2021· review· en· W4210741631 sur OpenAlexaboutno aff
Wiebke Mohr, Anika Raedke, Adel Afi, David Edvardsson, Franka Mühlichen, Moritz Platen, Martina Roes, Bernhard Michalowsky, Wolfgang Hoffmann

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionRandomized controlled trialPsychosocialDementiaSystematic reviewIntervention (counseling)MedicineMEDLINEPsychologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background To provide Person‐Centered Care (PCC) for People with Dementia (PwD), patient’s stated preferences must be known. Data about stated care‐preferences among PwD are limited. This study aimed to identify key components of PCC for PwD by a systematic review of PCC‐interventions, to inform the construction of a decision model for PwD‐preference elicitation. Method A protocol was registered with PROSPERO (CRD42021225084). A search of the concepts Dementia, Person‐Centered Care, and Intervention was performed in PubMed, EMBASE, and Web of Science in Nov2020. Study selection was based on 2‐stage screening against eligibility criteria, limited to randomized controlled trials (RCT) and nonrandomized controlled study (NRS) designs. Risk of bias was assessed with version 2 of the Cochrane risk‐of‐bias tool for randomized trials (RoB2) and the Newcastle‐Ottawa Scale (NOS) for nonrandomized studies. Information about authors, interventions, and outcomes were extracted and entered into an “Effects Table”. The identified PCC‐interventions were thus synthesized into intervention categories to form key components of PCC. Result Searches identified 1781 records. 19 studies (15 RCT, 4 NRS) were included after screening. The quality of the studies varied between low to moderate. The individual interventions covered a wide range of non‐pharmacological, psychosocial offers, oftentimes bundled in multi‐component intervention‐sets. Nine intervention categories, i.e. key components of PCC to inform the construction of a decision model for PwD‐preference elicitation, emerged from data synthesis: sensory enhancement/relaxation, social contact, cognitive training, validation and reminiscence, physical activities, environmental adjustments, caregiver training and support, care organization and daily living assistance. Effect measures included i.a. agitation, quality of life, antipsychotic use, depression, neuropsychiatric symptoms and behavior, with mixed results concerning the effect of the PCC interventions. All studies were conducted in nursery home or hospital settings. Conclusion Nine intervention categories as key components of PCC to inform the construction of a decision model for PwD‐preference elicitation could be identified. As the findings were limited to nursery home and hospital settings, community‐dwelling PwD and the primary care‐setting should find greater consideration for future investigations on PCC interventions and patient preference studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,185
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,185
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,014
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→