MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210744429 · doi:10.1111/j.1365-2753.2004.00537.x

From the Editor‐in‐Chief

2004· article· en· W4210744429 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew Miles

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePerspective (graphical)Primary careGeneral practiceResource (disambiguation)PsychologyMedicineMedical educationFamily medicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following on from the previous thematic edition dedicated to an examination of progress in the evidence-based health care debate, we have focussed the current issue on developments in clinical care within the primary health care setting. The first three articles, contributed by Rushmer and her colleagues from St. Andrews University, Scotland, UK, are devoted to the concept of the ‘learning practice’ in terms of its characteristics, evolution and functioning. This impressive trio of articles is prefaced by a commentary from Glyn Elwyn and Hailey who, writing from the University of Wales, bring their own particular perspective to the arguments advanced by Rushmer et al. and the Journal welcomes further debate on the key points that have been made and the contentions that have become apparent. In the articles which immediately follow we move from the UK to Canada to the contribution from Pluye and Grad who are concerned to examine how information retrieval technology may impact on physician practice, with specific reference to the organizational case study drawn from family medicine that they employ in illustration of their thinking. Returning to the University of Wales, UK, Edwards and Glyn Elwyn report the results of their study of the involvement of patients in decision making and in communicating risk through a longitudinal evaluation of doctors’ attitudes and confidence during a randomized trial. A further and integrally related article, contributed from the same group but led by Cohen and his colleagues, examines the resource effects of training general practitioners in risk communication skills and shared decision making competences. Moving from the University of Wales to the University of London, Michie and her associates present a theory-based study focussed on achieving national health targets in primary care from which we move to an important article by Wensing and his co-workers who, writing from Germany and the Netherlands, evaluate the impact of quality circles in improving prescribing patterns in primary medical care. The remaining two articles of this edition are concerned with the evaluation of a GP out-of-hours service focussed on initiatives aimed at meeting patient expectations of available standards of care, contributed by Thompson and her colleagues from the University of Ulster and the Southern Health and Social Services Board, Northern Ireland, UK, and with the use of iron deficiency tests for colorectal cancer screening within the general practice setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1130,098

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207