MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210772645 · doi:10.5430/ijhe.v11n7p64

An Analysis of Higher Education Policy Act 101 of 1997

2022· article· en· W4210772645 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Cyril Ede, Nokukhanya N. Jili, F. M. Vezi-Magigaba

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocracyPolitical scienceGovernment (linguistics)Public administrationQuarter (Canadian coin)Consistency (knowledge bases)Economic growthPopulationHigher educationSociologyPoliticsGeographyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The South African higher education sector is one of the most contested sectors with high policy influxes since the beginning of current democratic dispensation. From a horrendous past where it endured the repressive strategy that disenfranchised majority of the population, the country’s higher education system undoubtedly needed a thorough reshape to meet the then changing national development needs and aspirations of the newly elected democratic government. Hence, the prime strategy of redressing past imbalances and inequalities accruing from pre-democratic era, was justified through Higher Education Policy (HEP) Act 101 – whose operational consistency is evident in the past twenty-five years. This synoptic review focuses on HEP Act 101 by unravelling the circumstances presaging its formation, the policy provisions and amendments – whose sectional highlights are also embodied herein. The brief prelude to the policy’s penultimate silver-jubilee forms an agendum for extensive research on its performance over the last quarter-century, while the ensuing discourse aims to channel scholarly attention on critical matters that may inform a new HEP formation or amendment, that will be more agreeable with contemporary socioeconomic needs of the masses and synchronous to new national development goals in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetHigher Education Learning PracticesTravaux en français237 207