MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210780590 · doi:10.1111/bph.15811

Community guidelines for GPCR ligand bias: IUPHAR review 32

2022· review· en· W4210780590 sur OpenAlexaff
Peter Kolb, Terry Kenakin, S P H Alexander, Marcel Bermúdez, Laura Bohn, Christian S. Breinholt, Michel Bouvier, Stephen J. Hill, Evi Kostenis, Kirill A. Martemyanov, Rick R. Neubig, H. Ongun Onaran, Sudarshan Rajagopal, Bryan L. Roth, Jana Selent, Arun K. Shukla, M. Sommer, David E. Gloriam

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitute for Research in Immunology and Cancer
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIIH. Lundbeck A/SLundbeckfondenMinisterio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, Gobierno de EspañaNovo NordiskNovo Nordisk FondenDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésG protein-coupled receptorPharmacologyMedicinePsychologyReceptorInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GPCRs modulate a plethora of physiological processes and mediate the effects of one-third of FDA-approved drugs. Depending on which ligand activates a receptor, it can engage different intracellular transducers. This 'biased signalling' paradigm requires that we now characterize physiological signalling not just by receptors but by ligand-receptor pairs. Ligands eliciting biased signalling may constitute better drugs with higher efficacy and fewer adverse effects. However, ligand bias is very complex, making reproducibility and description challenging. Here, we provide guidelines and terminology for any scientists to design and report ligand bias experiments. The guidelines will aid consistency and clarity, as the basic receptor research and drug discovery communities continue to advance our understanding and exploitation of ligand bias. Scientific insight, biosensors, and analytical methods are still evolving and should benefit from and contribute to the implementation of the guidelines, together improving translation from in vitro to disease-relevant in vivo models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207