MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210783842 · doi:10.1016/j.jsxm.2021.12.013

Attachment and Childhood Maltreatment as Moderators of Treatment Outcome in a Randomized Clinical Trial for Provoked Vestibulodynia

2022· article· en· W4210783842 sur OpenAlexafffund
Véronique Charbonneau‐Lefebvre, Marie‐Pier Vaillancourt‐Morel, Natalie O. Rosen, Marc Steben, Sophie Bergeron

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVulvodyniaRandomized controlled trialDistressClinical psychologyContext (archaeology)PsychologySexual functionMedicinePsychiatryPelvic painInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although distal developmental factors, such as attachment and childhood maltreatment (CM), are associated with the occurrence, severity, and adjustment to provoked vestibulodynia (PVD)-the most prevalent form of vulvodynia-no studies to date have examined whether these variables are related to treatment efficacy in the context of PVD. Attachment and CM may act as moderating variables when examining different treatment modalities, whereby individuals with more insecure attachment orientations (anxiety/avoidance) or a history of CM may benefit less from treatments with higher interpersonal contexts, such as sex and couple therapy-a recommended treatment for PVD. AIM: The present randomized clinical trial (RCT) examined attachment and CM as predictors and moderators of sexual satisfaction, distress, and function at post-treatment and 6-month follow-up while comparing 2 treatments for PVD: Topical lidocaine, and a novel cognitive behavioral couple therapy focused on women's pain and partners' sexuality. METHODS: One hundred eight women with PVD were randomized to a 12-week treatment of either lidocaine or couple therapy. Women completed questionnaires at pretreatment, post-treatment, and at a 6-month follow-up. OUTCOMES: (1) Global Measure of Sexual Satisfaction; (2) Female Sexual Distress Scale-Revised; (3) Female Sexual Function Index. RESULTS: Both attachment and CM were significant moderators of treatment outcomes. At either post-treatment or 6-month follow-up, in the couple therapy condition, women with greater attachment avoidance had poorer outcomes on sexual distress, satisfaction and function, whereas women with higher levels of CM had poorer outcomes on sexual satisfaction and sexual function, compared to women in the lidocaine condition. CLINICAL IMPLICATIONS: Although these novel findings need further replication, they highlight the importance for clinicians to take into account distal factors, for instance, attachment and CM, when treating sexual difficulties such as PVD, as these variables may affect more interpersonal dimensions of treatment (eg, trust, compliance, etc.) and ultimately, treatment progress. STRENGTHS & LIMITATIONS: Using a rigorous RCT study design and statistical approach, this study is the first to examine attachment and CM as moderators in the treatment of sexual difficulties. It is however limited by the use of self-report measures, and further studies are necessary to validate the generalizability of current results to other sexual difficulties. CONCLUSION: Findings support the role of interpersonal factors in the treatment of PVD and indicate that short-term psychological interventions, such as couple therapy, may be less beneficial for women with antecedents of CM and attachment insecurity. V Charbonneau-Lefebvre, M-P Vaillancourt-Morel, NO Rosen, et al. Attachment and Childhood Maltreatment as Moderators of Treatment Outcome in a Randomized Clinical Trial for Provoked Vestibulodynia. J Sex Med 2022;19:479-495.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207