Understanding proxy decision‐makers’ perspectives of frailty and frailty tools to support decision‐making for persons with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Proxy decision‐makers’ for persons with dementia (PwD) have identified feeling uninformed about the prognosis and progression of dementia and unsupported by healthcare professionals. One aim of our study was to explore how frailty is understood and if frailty tools may assist with decision‐making. Method We conducted a qualitative inquiry using focus groups to explore decision‐makers understanding of frailty and their perspectives of using frailty tools. Proxy decision‐makers were identified as formal agents of a PwD. Focus groups were recorded and transcribed verbatim. Data was analyzed and interpreted using thematic analysis. Result Analysis revealed the prevailing theme to be, frailty is understood as a mosaic. Decision‐makers’ primarily consider frailty a physical phenomenon, closely paralleling Fried’s (2000) frailty phenotype: weight loss, low activity, slow gait, weakness and fatigue. Participants also associated frailty with cognitive decline and emotional instability. Applying the term frailty to PwD produced an ambivalent response in participants, although the term itself was considered as acceptable to describe physical decline. Participants valued the Clinical Frailty Scale to aid in the understanding of the progression of physical decline, but felt the limited recognition of cognitive decline was a barrier. The fluctuating course of dementia also limited the utility of using a tool with fixed categories. Conclusion Frailty is a recognizable term to proxy decision‐makers, but is understood in a variety of ways, primarily as a physical phenomenon. Given the ambivalence in using this term and decision‐makers’ focus on cognitive changes, discussing frailty has little to add to improve supporting decision‐making in dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».