MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210794015 · doi:10.1177/0143831x211070326

Perceived identity threat and organizational cynicism in the recursive relationship between psychological contract breach and counterproductive work behavior

2022· article· en· W4210794015 sur OpenAlexafffund
Yannick Griep, Samantha D. Hansen, Johannes Marcelus Kraak

Notice bibliographique

RevueEconomic and Industrial Democracy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesVlaamse regeringSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésSocial psychologyCynicismCounterproductive work behaviorPsychologyAttributionFeelingPsychological contractSupervisorBlameIdentity (music)Consistency (knowledge bases)Organizational citizenship behaviorOrganizational commitmentPolitical scienceManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Counterproductive work behavior toward the organization (CWB-O) or supervisor (CWB-S) is commonly treated as a consequence of psychological contract breach (PCB). However, drawing from Self-Consistency Theory, the authors in this article argue that the PCB-CWB relationship is recursive through two mediating mechanisms: self-identity threat and organizational cynicism. Furthermore, the authors predict that the relationship between feelings of violation and CWB-O (or CWB-S) would depend on the extent to which the victim attributed blame to the organization (or supervisor). Using weekly and daily survey data, the study found that identity threat was a stronger mediator for recursive CWB-PCB relationships. Moreover, it was found that PCB related positively to violation feelings, which in turn related positively to CWB-O and CWB-S over time. As predicted, the former was moderated by organizational blame attributions, whereas the latter was moderated by supervisor blame attributions. The authors discuss the theoretical implications and propose novel practical implications based on these reciprocal findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Industrial DemocracyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207