MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210810926 · doi:10.31234/osf.io/ekfb5

Awareness is in the Eye of the Observer: Preserved Third-Person Awareness of Deficit in Anosognosia for Hemiplegia

2021· preprint· en· W4210810926 sur OpenAlexafffund
Sahba Besharati, Paul M. Jenkinson, Michael D. Kopelman, Mark Solms, Valentina Moro, Aikaterini Fotopoulou

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesErnest Oppenheimer Memorial TrustMinistero dell’Istruzione, dell’Università e della RicercaBritish Psychological SocietyBritish Neuropsychological SocietyCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésAnosognosiaPsychologyNeuropsychologyCognitionSocial cognitionPerspective (graphical)Embodied cognitionCognitive psychologyPerceptionCognitive deficitDevelopmental psychologyPsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent decades, the research traditions of (first-person) embodied cognition and of (third-person) social cognition have approached the study of self-awareness with relative independence. However, neurological disorders of self-awareness offer a unifying perspective to empirically investigate the contribution of embodiment and social cognition to self-awareness. This study focused on a neuropsychological disorder of bodily self-awareness following right-hemisphere damage, namely anosognosia for hemiplegia (AHP). A previous neuropsychological study has shown AHP patients, relative to neurological controls, to have a specific deficit in third-person, allocentric inferences in a story-based, mentalisation task. However, no study has tested directly whether verbal awareness of motor deficits is influenced by either perspective-taking or centrism, and if these deficits in social cognition are correlated with damage to anatomical areas previously linked to mentalising, including the supramarginal and superior temporal gyri and related limbic white matter connections. Accordingly, two novel experiments were conducted with right-hemisphere stroke patients with (n = 17) and without AHP (n = 17) that targeted either their own (egocentric, experiment 1) or another stooge patient’s (experiment 2) motor abilities from a first-or-third person (allocentric in Experiment 2) perspective. In both experiments, neurological controls showed no significant difference between perspectives, suggesting that perspective-taking deficits are not a general consequence of right-hemisphere damage. More specifically, experiment 1 found AHP patients were more aware of their own motor paralysis when asked from a third compared to a first-person perspective, using both group level and individual level analysis. In experiment 2, AHP patients were less accurate than controls in making allocentric, third-person perspective judgements about the stooge patient, but with only a trend towards significance and with no within-group, difference between perspectives. Deficits in egocentric and allocentric third-person perspective taking were associated with lesions in the middle frontal gyrus, superior temporal and supramarginal gyri, with white matter disconnections more predominate in deficits in allocentricity. This study confirms previous clinical and empirical investigations on the selectivity of first-person motor awareness deficits in anosognosia for hemiplegia and experimentally demonstrates for the first time that verbal egocentric 3PP-taking can positively influence 1PP body awareness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207