Traumatic brain injury in precariously housed persons: Incidence and risks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Homeless and precarious housed persons are particularly prone to traumatic brain injuries (TBIs), but existent incidence rates are hampered by poor case acquisition. We rigorously documented TBIs in precariously housed persons transitioning in and out of homelessness. METHODS: Between December 2016 and May 2018, 326 precariously housed participants enrolled in a longitudinal study in Vancouver, Canada were assessed monthly for TBI occurrences after education on sequelae. Over one participant-year, 2433 TBI screenings were acquired for 326 person-years and variables associated with odds of incident TBI were evaluated. FINDINGS: One hundred participants acquired 175 TBIs, yielding an observed incidence proportion of 30·7% and event proportion of 53·7%. Of the injured, 61% reported one TBI and 39% reported multiple injuries. Acute intoxication was present for more than half of the TBI events assessed. Additionally, 9·7% of TBI events occurred in the context of a drug overdose. Common injury mechanisms were falls (45·1%), assaults (25·1%), and hitting one's head on an object (13·1%). In this community-based but non-randomly recruited sample, exploratory analyses identified factors associated with odds of an incident TBI over one year of follow-up, including: schizophrenia disorders (odds ratio (OR) = 0·43, 95% confidence interval (CI) 0·19, 0·94), role functioning (OR = 0·69, 95% CI 0·52, 0·91), opioid dependence (OR = 2·17, 95% CI 1·27, 3·72) and those reporting past TBIs (OR = 1·99, 95% CI 1·13, 3·52). INTERPRETATION: Given the ubiquity of TBIs revealed in this precariously housed sample, we identify an underappreciated and urgent healthcare priority. Several factors modified the odds of incident TBI, which can facilitate investigations into targeted prevention efforts. FUNDING: Canadian Institutes of Health Research, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada, William and Ada Isabelle Steel Research Fund, Simon Fraser University Vice-President Research Undergraduate Student Research Award and Simon Fraser University Psychology Department Research Grant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».