MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210819911 · doi:10.1007/s00415-022-10970-x

Tau positron emission tomography, cerebrospinal fluid and plasma biomarkers of neurodegeneration, and neurocognitive testing: an exploratory study of participants with myotonic dystrophy type 1

2022· article· en· W4210819911 sur OpenAlexaffabout
Robert Laforce, Caroline Dallaire‐Théroux, Annie M. Racine, Gersham Dent, Cristian Salinas-Valenzuela, Élizabeth Poulin, Anne‐Marie Cayer, Daphnée Bédard‐Tremblay, Thierry Rouleau-Bonenfant, Frédéric St‐Onge, Susanna Schraen‐Maschke, Jean‐Mathieu Beauregard, Nicolas Sergeant, Jack Puymirat

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésMyotonic dystrophyNeurodegenerationNeurocognitiveMedicineCerebrospinal fluidInternal medicinePositron emission tomographyNeurologyStandardized uptake valuePsychologyCognitionPathologyDiseaseNuclear medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate Tau pathology using multimodal biomarkers of neurodegeneration and neurocognition in participants with myotonic dystrophy type 1 (DM1). METHODS: We recruited twelve participants with DM1 and, for comparison, two participants with Alzheimer's Disease (AD). Participants underwent cognitive screening and social cognition testing using the Dépistage Cognitif de Québec (DCQ), among other tests. Biomarkers included Tau PET with [18F]-AV-1451, CSF (Aβ, Tau, phospho-Tau), and plasma (Aβ, Tau, Nf-L, GFAP) studies. RESULTS: Of the twelve DM1 participants, seven completed the full protocol (Neurocognition 11/12; PET 7/12, CSF 9/12, plasma 12/12). Three DM1 participants were cognitively impaired (CI). On average, CI DM1 participants had lower scores on the DCQ compared to cognitively unimpaired (CU) DM1 participants (75.5/100 vs. 91.4/100) and were older (54 vs. 44 years old) but did not differ in years of education (11.3 vs. 11.1). The majority (6/7) of DM1 participants had no appreciable PET signal. Only one of the CI participants presented with elevated Tau PET SUVR in bilateral medial temporal lobes. This participant was the eldest and most cognitively impaired, and had the lowest CSF Aβ 1-42 and the highest CSF Tau levels, all suggestive of co-existing AD. CSF Tau and phospho-Tau levels were higher in the 3 CI compared to CU DM1 participants, but with a mean value lower than that typically observed in AD. Nf-L and GFAP were elevated in most DM1 participants (9/11 and 8/11, respectively). Finally, CSF phospho-Tau was significantly correlated with plasma Nf-L concentrations. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: We observed heterogenous cognitive and biomarker profiles in individuals with DM1. While some participants presented with abnormal PET and/or CSF Tau, these patterns were highly variable and only present in a small subset. Although DM1 may indeed represent a non-AD Tauopathy, the Tau-PET tracer used in this study was unable to detect an in vivo Tau DM1 signature in this small cohort. Interestingly, most DM1 participants presented with elevated plasma Nf-L and GFAP levels, suggestive of other, possibly related, central brain alterations which motivate further research. This pioneering study provides novel insights towards the potential relationship between biomarkers and neurocognitive deficits commonly seen in DM1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurologyMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207