MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210828619 · doi:10.1111/pbr.13003

Balancing selection gain and genetic diversity in the genomic planning of crosses

2022· article· en· W4210828619 sur OpenAlexaff
Sebastian Michel, Franziska Löschenberger, Jose Moreno‐Amores, Christian Ametz, Ellen Sparry, E. Dale Abel, Magdalena Ehn, Hermann Bürstmayr

Notice bibliographique

RevuePlant Breeding · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensMining Association of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenetic gainGermplasmSelection (genetic algorithm)BiologyGenomic selectionGenetic diversityBiotechnologyGenetic variationComputer scienceAgronomyMachine learningGeneticsGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Creating new genetic variation by crossing two or more parents is the initial and often most important step when developing new crop varieties. Hence, several mate selection indices have been suggested to support the planning of crosses in genomic breeding pipelines that have been established in many breeding programmes in recent years. The corresponding index weights are however difficult to determine objectively, and these indices often feature weights determined by laborious grid searches or rules of thumb. The aim of this study was to compare methods that employ the latter approach with mate selection indices based on desired gains in simulations and an empirical Fusarium head blight experiment for winter wheat. The results indicated that the suggested desired gain indices outperform routinely used methods in terms of reaching a favourable balance between the short‐term selection gain, long‐term selection gain, as well as the genetic diversity. They might have beyond that a high prospect for making a broader spectrum of genetic diversity accessible in the framework of germplasm exchange between breeding programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant BreedingMême sujetWheat and Barley Genetics and PathologyTravaux en français237 207