MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210839558 · doi:10.1002/nafm.10735

Capture of Spawning Brook Trout by Electrofishing Does Not Impair Embryo Survival

2022· article· en· W4210839558 sur OpenAlexaff
Bradley E. Howell, Erin Stewart, Vince Frasca, Chris C. Wilson, Graham D. Raby

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Energy, Northern Development and MinesMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrofishingSalvelinusTroutBiologyFontinalisFisheryGameteReproductionHatcheryZoologyFish <Actinopterygii>EcologySpermBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Electrofishing is widely used to capture fish in freshwater systems. Fisheries assessment and fish culture activities that occur during spawning do so in the absence of a meaningful base of evidence about the potential effects of electrofishing on fish reproduction. In this laboratory experiment, we assessed whether electrofishing adult Brook Trout Salvelinus fontinalis affected the survival of their embryos. We used two genetically distinct strains of Brook Trout (domestic and wild-origin strains) to do so. Both strains and sexes of fish were exposed to pulsed-DC electrofishing techniques in a fully factorial design (i.e., male shocked, female shocked, both parents shocked, or neither parent shocked [control]), after which their incubating offspring were monitored for survival to the eyed egg, alevin, and fry stages. We did not detect any effects of our electrofishing treatment or interactions with the sex or strain of the fish exposed to electrofishing, suggesting that electrofishing did not negatively impact gamete viability. Our results support the use of responsible electrofishing to collect spawning salmonids for the purpose of gamete collection for hatchery rearing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207