MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210865533 · doi:10.1080/19942060.2022.2027273

Deep learning versus gradient boosting machine for pan evaporation prediction

2022· article· en· W4210865533 sur OpenAlexaff
Anurag Malik, Mandeep Kaur Saggi, Sufia Rehman, Haroon Sajjad, Samed İnyurt, Amandeep Singh Bhatia, Aitazaz A. Farooque, Atheer Y. Oudah, Zaher Mundher Yaseen‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Notice bibliographique

RevueEngineering Applications of Computational Fluid Mechanics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPan evaporationGradient boostingUnivariateBoosting (machine learning)AridMachine learningDeep learningMeteorologyEnvironmental scienceArtificial intelligenceEvaporationComputer scienceRandom forestGeographyMultivariate statisticsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study, two innovative techniques namely, Deep Learning (DL) and Gradient boosting Machine (GBM) models are developed based on a maximum air temperature ‘univariate modeling scheme’ for modeling the monthly pan evaporation (Epan) process. Monthly air temperature and pan evaporation are used to build the predictive models. These models are used for evaluating the evaporation prediction for the Kiashahr meteorological station located in the north of Iran and Ranichauri station positioned in Uttarakhand State of India. Findings indicated that the deep learning model was found best at Kiashahr station for testing datasets MAE (0.5691, mm/month), RMSE (0.7111, mm/month), NSE (0.7496), and IOA (0.9413). It can be concluded that in the semi-arid climate of Iran both of the used methods had the good capability in modeling of monthly Epan. However, DL predicted monthly Epan better than GBM. Moreover, the highest accuracy of the deep learning model was also observed for the Ranichauri station in terms of MAE = 0.3693 mm/month, RMSE = 0.4357 mm/month, NSE = 0.8344, & IOA = 0.9507 in testing stage. Overall, results expose the superior performance of DL-based models for both study stations and can also be utilized for various other environmental modeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Applications of Computational Fluid MechanicsMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207