MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210868065 · doi:10.2196/36575

Diagnostic Accuracy of Rapid Antigen Tests in Asymptomatic Close Contacts of Individuals With Confirmed SARS-CoV-2 Infections in the Herat Province of Afghanistan in 2021: Cross-sectional Study

2022· article· en· W4210868065 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmad Amirnajad

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 and COVID-19 Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsymptomaticContact tracingCross-sectional studyMedicineAntigenPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)VirologyImmunologyInternal medicineDiseaseInfectious disease (medical specialty)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Early detection and isolation are key strategies for containing the COVID-19 pandemic in resource-poor countries, including Afghanistan, where access to the vaccines is limited. These strategies could reduce burden on the health care system, which is already weak because of conflicts and war. The first COVID-19 case in Afghanistan was detected in the Herat province close to Iran. Currently, both rapid antigen tests and reverse transcription–polymerase chain reaction (RT-PCR) have been used for the diagnosis of COVID-19 in the Herat province. Objective This study aimed to assess the accuracy of the rapid antigen test in asymptomatic close contacts of individuals with confirmed COVID-19 in the Herat province. Methods This was a cross-sectional study conducted by contact-tracing surveillance teams in the Herat province. The teams listed 200 asymptomatic close contacts of individuals with confirmed COVID-19, and 2 separate nasopharyngeal specimens were collected. The rapid antigen test (Biosensor) was used on the fourth and seventh day after contact, and the second specimen was sent to the reference lab for RT-PCR testing. Descriptive statistics were calculated. The sensitivity and specificity of the rapid antigen tests were compared with those of RT-PCR. Results The median age of the contacts was 35 years (range 11-90 years), and 138 (70%) were women. Of the 196 (98%) contacts for whom RT-PCR was used, 105 (53%) had confirmed results for SARS-CoV-2 infection. Only 30 (15%) cases of SARS-CoV-2 infection were confirmed by the rapid antigen test, which indicates a sensitivity of 20.1%. However, the specificity of the rapid antigen test was high (90%). Conclusions The sensitivity of the rapid antigen tests was relatively low to confirm COVID-19 in asymptomatic close contacts of individuals with confirmed COVID-19. Therefore, if resources allow, RT-PCR would be the best choice with its high sensitivity rate to diagnose COVID-19 in asymptomatic close contacts of individuals with confirmed COVID-19. Further study with a large sample size is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetSARS-CoV-2 and COVID-19 ResearchTravaux en français237 207