Faculty Opinions recommendation of A qualitative systematic review of influences on attendance at cardiac rehabilitation programs after referral.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac rehabilitation and secondary prevention programs can prevent heart disease in high-risk populations. However, up to half of all patients referred to these programs do not subsequently participate. Although age, sex, and social factors are common predictors of attendance, to increase attendance rates after referral, the complex range of factors and processes influencing attendance needs to be better understood.METHODS: A systematic review using qualitative meta-synthesis was conducted. Ten databases were systematically searched using 100+ search terms until October 31, 2011. To be included, studies had to contain a qualitative research component and population-specific primary data pertaining to program attendance after referral for adults older than 18 years and be published as full articles in or after 1995.RESULTS: Ninety studies were included (2010 patients, 120 caregivers, 312 professionals). Personal and contextual barriers and facilitators were intricately linked and consistently influenced patients' decisions to attend. The main personal factors affecting attendance after referral included patients' knowledge of services, patient identity, perceptions of heart disease, and financial or occupational constraints. These were consistently derived from social as opposed to clinical sources. Contextual factors also influenced patient attendance, including family and, less commonly, health professionals. Regardless of the perceived severity of heart disease, patients could view risk as inherently uncontrollable and any attempts to manage risk as futile.CONCLUSIONS: Decisions to attend programs are influenced more by social factors than by health professional advice or clinical information. Interventions to increase patient attendance should involve patients and their families and harness social mechanisms.Copyright © 2012 Mosby, Inc. All rights reserved. PMID: 23194483 Funding information This work was supported by: Canadian Institutes of Health Research, Canada Grant ID: G118160769
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,134 | 0,383 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,199 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».