MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210882823 · doi:10.1097/ta.0000000000003562

Intravenous lidocaine for the management of traumatic rib fractures: A double-blind randomized controlled trial (INITIATE program of research)

2022· article· en· W4210882823 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialLidocaineLocal anestheticRib cageCompression (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Traumatic rib fractures (TRFs) are common with a 10% incidence in all trauma patients and are associated with significant morbidity and mortality. Adequate analgesia is paramount for preventing pulmonary complications and death. Evidence exists for intravenous (IV) lidocaine's effectiveness and safety in postoperative thoracic and abdominal surgery, and we hypothesized that it would be effective in patients with TRFs. METHODS: We conducted a single-center, double-blind, randomized control trial comparing IV lidocaine plus usual analgesics to placebo infusion plus usual analgesics for 72 hours to 96 hours. Participants were adult trauma patients diagnosed with two or more TRFs requiring hospital admission. The primary outcome was mean pain score at rest and with movement, as measured on the visual analog scale. Secondary outcomes included patient satisfaction and opioid requirements (standardized total morphine equivalents). The study was powered to detect a 20% reduction in pain scores, which has been deemed clinically meaningful. RESULTS: Thirty-six patients were enrolled and randomized to IV lidocaine or placebo. Comparison of the mean visual analog scale pain scores demonstrated significant pain reduction with movement in the lidocaine group compared with placebo (7.05 ± 1.72 vs. 8.22 ± 1.28, p = 0.042). Although pain scores at rest were reduced in the lidocaine group, this difference was not statistically significant (3.37 ± 2.00 vs. 3.82 ± 1.97; p = 0.519). Patient satisfaction was higher in the lidocaine group than the placebo group, although this did not reach statistical significance (8.3; interquartile range [IQR], 7.0-9.6 vs. 6.3; IQR, 5.2-7.1; p = 0.105). Total morphine equivalents were lower in the lidocaine group than the placebo group, but this difference did not reach statistical significance (167; IQR, 60-340 vs. 290; IQR 148-390; p = 0.194). CONCLUSION: These results demonstrate that lidocaine has a beneficial analgesic effect in patients with TRFs. Future work is needed to evaluate lidocaine's ability to reduce patient important consequences of inadequate analgesia. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic/Care Management; Level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTrauma Management and DiagnosisTravaux en français237 207