MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210886292 · doi:10.1161/jaha.121.024759

Using the Zwolle Risk Score at Time of Coronary Angiography to Triage Patients With ST‐Elevation Myocardial Infarction Following Primary Percutaneous Coronary Intervention or Thrombolysis

2022· article· en· W4210886292 sur OpenAlexaff
Christopher J. Parr, L. Avery, Brett Hiebert, Shuangbo Liu, Kunal Minhas, John Ducas

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensSt. Boniface HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeThrombolysisConventional PCIMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionInternal medicineCardiologyTriageFramingham Risk ScoreCardiogenic shockEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Zwolle Risk Score was designed to identify the risk of complications in patients with ST‐segment‒elevation myocardial infarction (STEMI) following percutaneous coronary intervention (PCI). Its utility following PCI in STEMI treated with thrombolysis is unknown. The objective was to evaluate the safety of using the Zwolle Risk Score to triage patients with STEMI following PCI, including patients receiving thrombolysis. Methods and Results Patients aged ≥18 years with STEMI and primary PCI or PCI after thrombolysis were included. A triage protocol was developed, with high‐risk patients those with Zwolle Risk Score ≥4 triaged to the cardiac intensive care unit. A prospective evaluation of the triaging protocol was performed on 452 patients, mean age 65±12 years, 73% men. Median Zwolle Risk Score was 3 (interquartile range, 2‒5), with 257 low‐risk (57%), and 195 high‐risk (43%) patients. Adherence to the protocol was 91%. In‐hospital mortality was 0.4% in low‐risk and 13% in high‐risk patients ( P <0.001). Seventy‐two patients (16%) received thrombolysis. Median time post‐thrombolysis to PCI was 281 minutes (interquartile range, 219‒376). In‐hospital mortality was 0% versus 9% ( P =0.083) for low‐ and high‐risk patients, respectively. High‐risk patients had higher rates of cardiogenic shock (34% versus 1%, P <0.001), pulmonary edema (60% versus 9%, P <0.001), arrhythmia (25% versus 2%, P <0.001), blood transfusion (10% versus 2%, P <0.001), and stroke (4% versus 0.4%, P =0.011). Median hospital costs decreased by $1419 per low‐risk patient after protocol implementation. Conclusions For patients with STEMI following primary PCI or PCI following thrombolysis, a Zwolle‐based triaging system is safe and may decrease cardiac intensive care unit usage costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207