MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210894438 · doi:10.23736/s0392-9590.22.04741-1

Readability of patient educational materials in venous thrombosis: analysis of the 2021 ESVS guidelines and comparison with other medical societies information

2022· article· en· W4210894438 sur OpenAlexaboutno aff
Enrique M. San Norberto, Elena GARCÍA-RIVERA, Álvaro Revilla, J. Herbert Taylor, Carlos Vaquero

Notice bibliographique

RevueInternational Angiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReadabilityThrombosisVascular surgeryPopulationPost-hoc analysisVenous thrombosisReading (process)SurgeryInternal medicineCardiac surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In order for patients to comprehend health related information, it must be written at a level that can be readily understood by the intended population. During 2021 the European Society for Vascular Surgery (ESVS) published a sub-section about information for patients into its Guidelines on the Management of Venous Thrombosis. METHODS: Nine readability measures were used to evaluate the patient educational material regarding venous thrombosis published by seven medical societies: ESVS, Society for Vascular Medicine (SVM), Society for Vascular Surgery (SVS), Vascular Society for Great Britain and Ireland (VS), Australia and New Zealand Society for Vascular Surgery (ANZSVS), Canadian Society for Vascular Surgery (CSVS) and American Heart Association (AHA). RESULTS: The mean reading grade level (RGL) for all the 58 recommendations was 10.61 (range 6.4-14.5) and the mean Flesch Reading Ease (FRE) was 56.10 (51.3-62.9), corresponding to a "fairly difficult" reading level. The mean RGL of the ESVS recommendations (11.45, 95% CI, 9.90-13.00) was significantly higher than the others. Post-hoc analysis determined a significant difference between the ESVS and the SVS (10.86, 95% CI, 9.84-11.91) recommendations (P=0.005). All the patient's education information published by the medical societies presented a RGL higher than recommended. The fifteen sub-sections of the information for patients included into the ESVS clinical guidelines presented a mean RGL above 9.5 points, revealing that no one (0%) was written at or below the recommended GRL. The mean FRE was 47.63 (28.2-61.6), corresponding to a "difficult" reading level. CONCLUSIONS: Venous thrombosis patient educational materials produced by leading medical societies have readability scores that are above the recommended levels. The innovative patient's information included into the ESVS venous thrombosis guidelines represents an important advance in the amelioration of the medical information for patients, but their readability should be improved to adapt the understanding to the general population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational AngiologyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207