Offloading Plantar Pressures in Healthy Adults: Stirrup Cast vs Total Contact Cast
Notice bibliographique
Résumé
Background: Diabetic foot ulcers are associated with significant morbidity and mortality while posing a challenge for healthcare professionals. Offloading is considered the mainstay of treatment. Total contact casting (TCC) is widely used but does not effectively offload the hindfoot. Some studies suggest that a metal stirrup is effective at offloading midfoot and hindfoot ulcers. The primary purpose of this study is to compare the offloading mechanism of TCC to a stirrup cast. Methods: A pilot observational study assessing 12 healthy volunteers who underwent casting with a TCC or stirrup cast. A sensor (Pedar; Novel GmbH) that measures maximum force, peak pressure, and contact time and area of each foot region, was placed inside the cast to assess the offloading mechanisms of the 2 interventions. Results: We measured a reduction in all plantar foot loading parameters from the TCC to the stirrup cast. The highest reductions of 85% to 96% (±5%-13%) were noted in maximum force and peak pressure under the forefoot ( P < .0001) and found reductions in maximum force, the contact area of all regions of the foot, peak pressure and contact time of the forefoot and midfoot, and contact area of the hindfoot ( P < .05). Conclusion: In this experimental trial of healthy adults, the stirrup cast was more effective than the TCC by offloading the foot mostly in the forefoot and midfoot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».