Covariation in width and depth in bedrock rivers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The width and depth of rivers are generally inversely related. For a given discharge, wider rivers tend to be shallower than narrower rivers, which are correspondingly deeper. This is particularly true in bedrock and mixed bedrock–alluvial channels, where deep pools occur downstream of lateral constrictions, downstream of which the channel becomes wider and shallower. However, covariation of width and depth in bedrock and mixed bedrock–alluvial rivers has never been explored due to the lack of field measurements. Here we present a 375 km survey of width and depth measurements in the Fraser Canyon, British Columbia, which alternates irregularly among alluvial (no bedrock exposed on either bank), bedrock‐constrained (bedrock exposed on one bank), and bedrock‐bound (bedrock exposed on both banks) sections. We find that bedrock‐bound reaches have the deepest and narrowest sections, followed by bedrock‐constrained reaches and alluvial reaches, which feature the shallowest and widest sections of channel. There is an inverse relation between width and depth for all the channels, with alluvial channels having the highest correlation between these two variables, and thus the greatest covariance. We further explore the relation between width and depth and the downstream hydraulic geometry of 42 individual bedrock‐bound canyons. There is an inverse relation between canyon width and depth, with substantial variation within individual canyons. The downstream hydraulic geometry for these bedrock‐bound canyons does not follow that typical of alluvial channels; depth is the only variable that adjusts substantially as a response to increasing discharge and upstream basin area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».