Coronary Revascularization Versus Optimal Medical Therapy in Renal Transplant Candidates With Coronary Artery Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Background Coronary artery disease (CAD) is highly prevalent in patients with chronic kidney disease and is a common cause of mortality in end-stage renal disease. Thus, patients with end-stage renal disease are routinely screened for CAD before renal transplantation. The usefulness of revascularization before transplantation remains unclear. We hypothesize that there is no difference in all-cause and cardiovascular mortality in waitlisted renal transplant candidates with CAD who underwent revascularization versus those treated with optimal medical therapy before transplantation. Methods and Results This meta-analysis was reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses guidelines. MEDLINE, Scopus, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were systematically searched to identify relevant studies. Risk of bias was assessed using the modified Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane risk of bias tool. The primary outcome of interest was all-cause mortality. Eight studies comprising 945 patients were included (36% women, mean age 56 years). There was no difference in all-cause mortality (risk ratio [RR], 1.16 [95% CI, 0.63-2.12), cardiovascular mortality (RR, 0.75 [95% CI, 0.29-1.89]), or major adverse cardiovascular events (RR, 0.78 [95% CI, 0.30-2.07]) when comparing renal transplant candidates with CAD who underwent revascularization versus those who were on optimal medical therapy before renal transplant. Conclusions This meta-analysis demonstrates that revascularization is not superior to optimal medical therapy in reducing all-cause mortality, cardiovascular mortality, or major adverse cardiovascular events in waitlisted kidney transplant candidates with CAD who eventually underwent kidney transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».