Truncal‐based perforator flaps for autologous breast reconstruction: A review of 975 flaps and their clinical application
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: When autologous breast reconstruction is desired and deep inferior epigastric artery perforator (DIEP) flap is inadequate or unavailable, other perforator flaps in the truncal region should not be disregarded. This study aimed to review all truncal-based perforator flaps used for autologous breast reconstruction to identify clinical indications and outcomes of alternate perforator flaps. METHODS: From 2013 to 2018, patients undergoing truncal-based perforator flap breast reconstruction were reviewed and data recorded for; indications, pre-operative and intra-operative treatment decisions, flap failures, take-backs, and revisions. Compared to the gold standard of the DIEP flap, alternate truncal-based flaps were evaluated for their reconstructive merit and application. RESULTS: A total of 975 perforator flaps were harvested circumferentially around the lower trunk. As an alternative or adjunct to the DIEP flap (n = 633, 65%), perforator flaps were harvested based on the superficial inferior epigastric, the deep and superficial circumflex iliac arteries, the intercostal, and lumbar arteries (n = 342, 35%). Overlapping vascular territories facilitate the safe harvest of these alternate flaps with 0.8% of flaps requiring take back (n = 8) and 0.2% flap failure rate (n = 2). There was no difference in peri-operative outcomes between anterior abdominal and alternate truncal-based flaps (p > .05). CONCLUSIONS: Circumferential harvest of alternate truncal flaps is an appropriate option for autologous reconstruction with comparable peri-operative and long-term outcomes as compared to flaps from the anterior abdomen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».