Truncal‐based perforator flaps for autologous breast reconstruction: A review of 975 flaps and their clinical application
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: When autologous breast reconstruction is desired and deep inferior epigastric artery perforator (DIEP) flap is inadequate or unavailable, other perforator flaps in the truncal region should not be disregarded. This study aimed to review all truncal-based perforator flaps used for autologous breast reconstruction to identify clinical indications and outcomes of alternate perforator flaps. METHODS: From 2013 to 2018, patients undergoing truncal-based perforator flap breast reconstruction were reviewed and data recorded for; indications, pre-operative and intra-operative treatment decisions, flap failures, take-backs, and revisions. Compared to the gold standard of the DIEP flap, alternate truncal-based flaps were evaluated for their reconstructive merit and application. RESULTS: A total of 975 perforator flaps were harvested circumferentially around the lower trunk. As an alternative or adjunct to the DIEP flap (n = 633, 65%), perforator flaps were harvested based on the superficial inferior epigastric, the deep and superficial circumflex iliac arteries, the intercostal, and lumbar arteries (n = 342, 35%). Overlapping vascular territories facilitate the safe harvest of these alternate flaps with 0.8% of flaps requiring take back (n = 8) and 0.2% flap failure rate (n = 2). There was no difference in peri-operative outcomes between anterior abdominal and alternate truncal-based flaps (p > .05). CONCLUSIONS: Circumferential harvest of alternate truncal flaps is an appropriate option for autologous reconstruction with comparable peri-operative and long-term outcomes as compared to flaps from the anterior abdomen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle