Nature, costs and benefits of clinical travelling fellowships
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION Many trainee doctors and consultants visit clinical units abroad for a period of specialised training. There are a number of grants available from professional and other bodies that provide a variable degree of financial assistance for these doctors but there is little information about the nature, costs and benefits of these training opportunities. METHODS This 11-year analysis of 385 applications to the Hospital Corporation of America International Foundation for financial support to train abroad was coupled with a detailed questionnaire to 127 UK doctors who received an award following an interview process. RESULTS There were an average of 11 annual awards, with a mean value of £5,600 (range: £1,000-£15,000). Trainees (predominantly ST7 and ST8 level) were the main applicants (60%) and award winners (71%). The applications were for variable time periods (from 1 month to over 24 months) and to clinical units throughout the world, the favoured locations being America, Canada and Australia. The surgical specialties were the most sought after for training (77%). There were 4.7 times more male than female applicants. CONCLUSIONS This paper discusses the benefits of travelling fellowships as recorded by grant recipients, three-quarters of whom were applying their overseas clinical experience back in the National Health Service. However, the overall costs of travel frequently exceed doctors' expectations and the need for extra financial support for overseas fellowships is clear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».