Difference in spectral power density of sleep electroencephalography between individuals without insomnia and frequent hypnotic users with insomnia complaints
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Previous spectral analysis studies on insomnia have shown inconsistent results due to their heterogeneity and small sample sizes. We compared the difference of electroencephalogram (EEG) spectral power during sleep among participants without insomnia, insomniacs with no hypnotic use, hypnotic users with no insomnia complaints, and hypnotic users with insomnia complaints using the Sleep Heart Health Study data, which is large sample size and has good quality control. The fast Fourier transformation was used to calculate the EEG power spectrum for total sleep duration within contiguous 30-s epochs of sleep. For 1985 participants, EEG spectral power was compared among the groups while adjusting for potential confounding factors that could affect sleep EEG. The power spectra during total sleep differed significantly among the groups in all frequency bands ( p corr < 0.001). We found that quantitative EEG spectral power in the beta and sigma bands of total sleep differed ( p corr < 0.001) between participants without insomnia and hypnotic users with insomnia complaints after controlling for potential confounders. The higher beta and sigma power were found in the hypnotic users with insomnia complaints than in the non-insomnia participants. This study suggests differences in the microstructures of polysomnography-derived sleep EEG between the two groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».