MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210930503 · doi:10.1186/s40814-022-00977-6

Feasibility and preliminary efficacy of the LEAD trial: a cluster randomized controlled lifestyle intervention to improve hippocampal volume in older adults at-risk for dementia

2022· article· en· W4210930503 sur OpenAlexafffund
Noah Koblinsky, Nicole D. Anderson, Fatim Ajwani, Matthew D. Parrott, Deirdre Dawson, Susan Marzolini, Paul Oh, Bradley J. MacIntosh, Laura E. Middleton, Guylaine Ferland, Carol E. Greenwood

Notice bibliographique

RevuePilot and Feasibility Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteUniversity of WaterlooToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkConcordia UniversityBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésDementiaRandomized controlled trialIntervention (counseling)GerontologyCluster randomised controlled trialMedicineCluster (spacecraft)Physical therapyPsychologyPsychiatryInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Healthy diet and exercise are associated with reduced risk of dementia in older adults. The impact of diet and exercise interventions on brain health is less consistent, especially with dietary interventions which rely on varying approaches. Our objective was to evaluate the feasibility and preliminary efficacy of a 6-month intervention combining exercise with a novel dietary counseling approach to improve hippocampal volume among older adults at-risk for dementia. METHODS: Participants with vascular risk factors and subjective cognitive decline or early mild cognitive impairment were cluster randomized in groups of 3-4 to the diet intervention (DIET) or control education (ED) group. All participants engaged in 1 h of supervised exercise per week and additional exercise at home. DIET involved 1 h per week of group-based dietary counseling comprising education, goal setting, and strategy training. ED involved 1 h per week of group-based brain health education classes. Our primary outcome was change in hippocampal volume from baseline to 6 months. Secondary outcomes included changes in cognitive function, blood biomarkers, diet, and fitness. Recruitment challenges and early discontinuation of the trial due to COVID-19 necessitated a revised focus on feasibility and preliminary efficacy. RESULTS: Of 190 older adults contacted, 14 (7%) were eligible and enrolled, constituting 21% of our recruitment target. All participants completed the intervention and attended 90% of exercise and DIET/ED sessions on average. All 6-month assessments prior to COVID-19 were completed but disruptions to in-person testing resulted in incomplete data collection. No serious adverse events occurred and all participants expressed positive feedback about the study. Preliminary findings did not identify any significant changes in hippocampal volume; however, substantial improvements in diet and HbA1c were observed with DIET compared to ED (d = 1.75 and 1.07, respectively). CONCLUSIONS: High adherence and retention rates were observed among participants and preliminary findings illustrate improvements in diet quality and HbA1c. These results indicate that a larger trial is feasible if difficulties surrounding recruitment can be mitigated. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03056508 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePilot and Feasibility StudiesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207