MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210931687 · doi:10.1371/journal.pmed.1003909

Associations between lung function and physical and cognitive health in the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA): A cross-sectional study from a multicenter national cohort

2022· article· en· W4210931687 sur OpenAlexaffabout
MyLinh Duong, Muhammad Usman Ali, Jinhui Ma, Yangqing Xie, Julie Huang, Michele Zaman, Alex Dragoman, Steven Jiatong Chen, Mohammed A. Farooqi, Parminder Raina

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensLakeridge HealthMcGill UniversityImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung functionCross-sectional studyMedicineGerontologyCohort studyCohortCognitionPediatricsInternal medicineLungPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low lung function is associated with high mortality and adverse cardiopulmonary outcomes. Less is known of its association with broader health indices such as self-reported respiratory symptoms, perceived general health, and cognitive and physical performance. The present study seeks to address the association between forced expiratory volume in 1 second (FEV1), an indicator of lung function, with broad markers of general health, relevant to aging trajectory in the general population. METHODS AND FINDINGS: From the Canadian general population, 22,822 adults (58% females, mean age 58.8 years [standard deviation (SD) 9.6]) were enrolled from the community between June 2012 and April 2015 from 11 Canadian cities and 7 provinces. Mixed effects regression was used to assess the cross-sectional relationship between FEV1 with self-reported respiratory symptoms, perceived poor general health, and cognitive and physical performance. All associations were adjusted for age, sex, body mass index (BMI), education, smoking status, and self-reported comorbidities and expressed as adjusted odds ratios (aORs). Based on the Global Lung Function Initiative (GLI) reference values, 38% (n = 8,626) had normal FEV1 (z-scores >0), 37% (n = 8,514) mild (z-score 0 to > -1 SD), 19% (n = 4,353) moderate (z-score -1 to > -2 SD), and 6% (n = 1,329) severely low FEV1 (z-score = < -2 SD). There was a graded association between lower FEV1 with higher aOR [95% CI] of self-reported moderate to severe respiratory symptoms (mild FEV1 1.09 [0.99 to 1.20] p = 0.08, moderate 1.45 [1.28 to 1.63] p < 0.001, and severe 2.67 [2.21 to 3.23] p < 0.001]), perceived poor health (mild 1.07 [0.9 to 1.27] p = 0.45, moderate 1.48 [1.24 to 1.78] p = <0.001, and severe 1.82 [1.42 to 2.33] p < 0.001]), and impaired cognitive performance (mild 1.03 [0.95 to 1.12] p = 0.41, moderate 1.16 [1.04 to 1.28] p < 0.001, and severe 1.40 [1.19 to 1.64] p < 0.001]). Similar graded association was observed between lower FEV1 with lower physical performance on gait speed, Timed Up and Go (TUG) test, standing balance, and handgrip strength. These associations were consistent across different strata by age, sex, tobacco smoking, obstructive, and nonobstructive impairment on spirometry. A limitation of the current study is the observational nature of these findings and that causality cannot be inferred. CONCLUSIONS: We observed graded associations between lower FEV1 with higher odds of disabling respiratory symptoms, perceived poor general health, and lower cognitive and physical performance. These findings support the broader implications of measured lung function on general health and aging trajectory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207