MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210933066 · doi:10.1021/acs.jcim.1c00701

Docking Ligands into Flexible and Solvated Macromolecules. 8. Forming New Bonds─Challenges and Opportunities

2022· article· en· W4210933066 sur OpenAlexafffund
Anne Labarre, Julia Stille, Mihai Burai Patrascu, Andrew Martins, Joshua Pottel, Nicolas Moitessier

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Information and Modeling · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDocking (animal)DOCKDrug discoveryMacromoleculeSmall moleculeCovalent bondChemistryHydrogen bondComputer scienceCombinatorial chemistryComputational biologyStructural bioinformaticsMoleculeNanotechnologyProtein structureBiochemistryMaterials scienceBiologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the years, structure-based design programs and specifically docking small molecules to proteins have become prominent in drug discovery. However, many of these computational tools have been developed to primarily dock enzyme inhibitors (and ligands to other protein classes) relying heavily on hydrogen bonds and electrostatic and hydrophobic interactions. In reality, many drug targets either feature metal ions, can be targeted covalently, or are simply not even proteins (e.g., nucleic acids). Herein, we describe several new features that we have implemented into Fitted to broaden its applicability to a wide range of covalent enzyme inhibitors and to metalloenzymes, where metal coordination is essential for drug binding. This updated version of our docking program was tested for its ability to predict the correct binding mode of drug-sized molecules in a large variety of proteins. We also report new datasets that were essential to demonstrate areas of success and those where additional efforts are required. This resource could be used by other program developers to assess their own software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical Information and ModelingMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207