MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210940637 · doi:10.1177/2473011419s00278

Minimum 5 Year Follow-Up Evaluation of a Third Generation Fixed Bearing Total Ankle Arthroplasty with an Intramedullary Tibial Component and a Central Suclus Talus

2019· article· en· W4210940637 sur OpenAlexaboutno aff
Evan M. Loewy, Robert B. Anderson, Bruce E. Cohen, Carroll P. Jones, W. Hodges Davis

Notice bibliographique

RevueFoot & Ankle Orthopaedics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkleIntramedullary rodImplantAnkle replacementOrthopedic surgeryCoronal planeSurgeryImplant failureRadiographySagittal planeArthroplastyOrthodonticsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Category: Ankle Arthritis Introduction/Purpose: Total ankle arthroplasty (TAA) has been shown to be a viable option in the treatment of end stage ankle arthritis (ESAA). Early reports demonstrated good results with intramedullary fixation implants. Third generation implants of this kind added a central sulcus to the talar component. This is a report of clinical follow up data from a prospectively collected database at a single US institution using a third generation fixed bearing total ankle arthroplasty implant with a stemmed tibial component and a talar component with a central sulcus. To our knowledge, this is the first report of 5 year follow up data for this implant. Methods: Patients undergoing primary TAA at a single institution by one of four fellowship trained orthopedic foot and ankle surgeons with a third generation fixed bearing implant consisting of an intramedullary stemmed tibial component and a sulcus talus that were at least 5 years postoperative were reviewed from a prospectively collected database. These patients were followed at regular intervals with history, physical examination and radiographs; multiple patient reported outcomes (PRO) measures were obtained. Primary outcomes included implant survivability and PRO scores. Secondary outcomes included coronal plane radiographic alignment (Medial distal tibial articular angle (MDTA) and talar tilt angle (TTA)), evaluation for osteolysis, and failure mode when applicable. All reoperation events were recorded using the Canadian Orthopedic Foot and Ankle Society (COFAS) Reoperations Coding System (CROCS). Results: 121 TAA with this implant were performed in 119 patients between 2010 and 2013; 64 met inclusion criteria. The mean age at surgery was 61.3 ± 10.0 years (range 38.7-84.3). The mean duration of follow up for living patients that retained both initial components at final follow-up was 6.1 ± 0.9 years (range 4.7 – 8.1 years). 26.6% of ankles had a preoperative MDTA and/or TTA greater than 10 degrees. There were 6 (9.4%) failures that occurred at a mean 2.0 ± 1.4 years postoperative. Two failures were due to deep infection. Only one failure was related to tibial component subsidence. One patient is currently scheduled for revision due to talar component subsidence. Conclusion: This cohort of TAA patients with minimum 5 year follow up using a third generation fixed bearing implant demonstrates acceptable implant survival, improved patient reported outcomes scores and maintenance of coronal plane alignment. These data also suggest tolerance of a larger preoperative deformity with improved implant design. To our knowledge, this is the first report with 5 year data on this implant. Continued follow up and reporting is needed to ensure that these favorable outcomes are maintained. Additionally, further investigation on acceptable coronal plane alignment correction with TAA is needed to determine the possible limitations of this procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoot & Ankle OrthopaedicsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207