Knowledge Synthesis in Health, Wellness and Social Care Research: The Fundamentals of Conducting Comprehensive Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Knowledge synthesis is often a term that is widely used to define the process of summarizing and integrating research findings into the existing field of research of a specific topic. While knowledge syntheses can take many forms, it is commonly produced as a review of previously published literature in a specific field. With the recent tremendous increase in scientific, especially health, publications, conducting literature reviews has become an absolute necessity for investigators to scope out the body of research work that has already been done. Literature reviews provide a unique function of providing a clear and articulate understanding of the extent of previous work that has been done such that resources are not wasted in redundant duplication. Moreover, literature reviews can serve multiple purposes such as providing context to current crises, efficiently summarizing previously published work, identifying gaps in the literature of a specific topic, and aiding the overall advancement of knowledge in the research field of interest. In this manuscript, we provide detailed general steps for conducting a review based on standard and common methodological frameworks used to inform and conduct knowledge syntheses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,470 | 0,624 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,022 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».