Measurement of objective shoulder function following breast cancer surgery: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundShoulder dysfunction is frequently experienced by survivors of breast cancer following surgery, and it is associated with both reduced ability to perform daily living tasks and decreased overall quality of life. Shoulder function is often measured with self-reported questionnaires. It is not known to what extent shoulder function has been objectively measured in order to accurately assess return-to-work related outcomes.ObjectivesThis review aimed to determine what is known about objectively evaluated shoulder function following breast cancer.MethodsA comprehensive search of several databases was performed to identify all relevant research. All identified studies were screened and those including the objective measurement of shoulder function of survivors of breast cancer post-surgery were included. Data were extracted by two reviewers and results were consolidated and presented.ResultsThe majority (71%, n = 175) of studies measured range of motion to assess function of the shoulder in survivors of breast cancer. Range of motion was usually with goniometers (57%, n = 141). Strength was the second most common functional outcome reported. The use of functional work tasks or activities of daily living to assess shoulder ability or capacity was limited to less than 5% (n = 7) of studies. Most studies used baseline measures to assess outcomes (61%, n = 150), while 29% (n = 72) explicitly used the contralateral arm to evaluate dysfunction.ConclusionRange of motion and shoulder strength are frequently measured in survivors of breast cancer. Future investigations should focus on functional movements and outcomes to assess shoulder function, especially for the return-to-work considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».