Specifications Grading in a Cardiovascular Systems Course: Student and Course Coordinator Perspectives on the Impacts on Student Achievement
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated students’ and a course coordinator’s perceptions about specifications (spec) grading in a cardiovascular systems course and assessed its effects on student performance. Spec grading was hypothesized to result in lower perceived student stress about the course, improved student performance, and less work for the course coordinator. The study used a mixed methods approach consisting of student pre-, peri-, and post-course surveys; student focus group interviews; analysis of student course evaluations; and course coordinator reflection. Participants were from a cross-section of one course in the veterinary professional curriculum. Results demonstrated significantly more A grades assigned to students than in the previous year’s course, where traditional grading was used ( p = .024). The focus group produced two primary themes: pros and cons. Pros included flexibility, student control over grades, generally lower perceived stress, opportunities to resubmit assignments, and more motivation to learn. Cons included confusion about the process, some disorganization, perceived higher workload for the professor, and communication concerns. The course coordinator’s positive perceptions included students being less combative about grades than with the traditional system, students appreciating opportunities to resubmit assignments, and students demonstrating improved learning outcomes. Negative course coordinator perceptions were that reduced student stress was inconsistently achieved and that there was increased time commitment compared with traditional grading. Course evaluation themes included skepticism about spec grading in the beginning, varying stress experiences, improved learning, and increased workload. In conclusion, spec grading variably reduced student stress and did not result in less work for the course coordinator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».