Comparative analysis of medical costs after hepatectomy versus radiofrequency ablation in patients with hepatocellular carcinoma in real‐world clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the total medical costs and treatment outcomes in patients with primary hepatocellular carcinoma (HCC) according to their initial treatment, that is, hepatectomy or radiofrequency ablation (RFA), in real-world clinical practice in Japan. METHODS: This retrospective observational study was conducted using a medical claims database. Patients who underwent hepatectomy or RFA for primary HCC were matched using propensity score matching methods for available baseline characteristics. The average per-patient total medical costs from the date of initial treatment to up to 3 years were estimated. The 3-year survival and recurrence rates were estimated using the Kaplan-Meier method. RESULTS: Data of 1726 patients (863 in each group) were analyzed. The average 3-year medical costs were USD 8000 lower in the RFA group than in the hepatectomy group (USD 35,000 vs. USD 43,000). Patients in the RFA group had comparable 3-year overall survival to those in the hepatectomy group (87.6% vs. 90.4%). However, the 3-year recurrence rate was significantly higher in the RFA group than in the hepatectomy group (41.5% vs. 30.8%; hazard ratio = 1.56, 95% confidence interval: 1.31-1.87). CONCLUSIONS: In this 3-year study, patients achieved similar survival rates irrespective of initial treatment, but the RFA group had a lower total medical cost burden than the hepatectomy group. If both treatments are equally feasible, RFA may be a preferable initial curative treatment for primary HCC. However, careful consideration and adequate treatment should be given due to its higher recurrence risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».