Systematic review of the evidence for resolution of common breastfeeding problems—Ankyloglossia (Tongue Tie)
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Tongue tie is a common problem affecting breastfeeding due to poor infant latch and/or maternal pain. Evidence of whether treatment improves breastfeeding outcomes is conflicting. We conducted a systematic review and meta-analysis to examine the effectiveness of tongue-tie treatment on breastfeeding difficulties. METHODS: We searched peer-reviewed and grey literature in MEDLINE (OVID), PubMed, CINAHL Plus, EMBASE and PsycINFO, from 01/1970 to 09/2019. INCLUSION: randomised and non-randomised clinical trials, and quasi-experimental study designs, involving breastfeeding interventions for full-term singleton infants, using standardised measure of breastfeeding difficulty. EXCLUSION: qualitative and purely observational studies, lacked operational definition of breastfeeding difficulty, lacked control/comparison group. We assessed risk of bias, summarised study quality and results and conducted meta-analysis using random effects modelling. RESULTS: Six studies on tongue-tie division were included (4 randomised and 2 non-randomised). Meta-analysis of standardised mean differences in breastfeeding difficulty scores in four studies showed statistically significant differences in favour of frenotomy (Pooled SMD +2.12, CI:(0.17-4.08)p = 0.03). Similarly, a statistically significant difference in favour of frenotomy was observed for pain (Pooled SMD -1.68, 95% CI: (-2.87- -0.48). CONCLUSION: Results support that infant frenotomy is effective for improving standardised scores on breastfeeding difficulty and maternal pain scales and could improve breastfeeding outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».