Disability Self-evaluation for Low Back Pain in COVID-19 Pandemic
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTIntroduction: Low back pain (LBP) interferes with daily activities, which is why monitoring of functional disability is important. Non-urgent hospital visits are reduced due to the COVID-19 pandemic. Functional disability questionnaires serve as an alternative fo r patients to self-monitor their condition.Methods: This case-based study aimed to compare the Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS) with the Oswestry Disability Index (ODI) on their responsiveness in assessing functional disability of patients with LBP. Four databases (PubMed, Scopus, Cochrane, and Embase) were searched for literature. Two eligible studies were included in this report. The studies were assessed using the Centre for Evidence-Based Medicine critical appraisal tool for diagnostic studies. Data collected on the responsiveness of ODI and QBPDS were measured using the area under the curve (AUC) of a receiver operating curve (ROC), sensitivity, and specificity.Result: Both studies reported higher AUC values for ODI than QBPDS. One study reported higher sensitivity in ODI and identical specificity values for both ODI and QBPDS. QBPDS has comparable responsiveness to ODI in assessing functional disability of pat ients with LBP.Conclusion: Therefore, patients with low back pain can self-monitor their condition with QPBDS, as it is comparable to ODI and suitable for self-monitor during the C OVID-19 pandemicKeywords: assessment, disability evaluation, low back pain, musculoskeletal pain, surveys andquestionnaires
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».