MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211003419 · doi:10.32920/19161623.v1

Who Achieved Covid-19 Success? A Comparative Analysis Of The Communication Styles, Rhetoric And Crisis Response Of Three Prime Ministers And What we Can Learn From The Leadership Of Australia, Canada And New Zealand

2022· preprint· en· W4211003419 sur OpenAlexaffabout
Gillian E. Campbell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrime ministerContext (archaeology)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Crisis managementGovernment (linguistics)Political sciencePandemicCrisis responseCrisis communicationIncentivePrime (order theory)RhetoricPublic administrationPublic relationsEconomic growthHistoryLawMedicineEconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The coronavirus crisis of 2020/21 has been the largest global crisis in living memory. By summer 2021, nearly 200,000,000 cases of COVID-19 had been reported worldwide and more than 4,000,000 people died (John Hopkins Coronavirus Resource Centre, 2021). The governments of Australia and New Zealand, led by Prime Ministers Scott Morrison and Jacinda Ardern, implemented an early pandemic response that clearly communicated what the situation was and why it was crucial to act immediately, leading to a significantly reduced number of deaths and cases. In contrast, Canadian Prime Minister Justin Trudeau was delayed in his initial response. His messaging was largely focused on offering financial support and incentives as opposed to adding context to the situation. This study aims to offer a preliminary understanding of the communication strategies and tactics that were used by the Australian and New Zealand government leaders to drastically reduce the number of COVID19 case counts and deaths in their countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207