MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211027443 · doi:10.32920/ryerson.14657937.v1

A mathematical investigation of different growth rates in simultaneous tumors at two distant sites

2021· preprint· en· W4211027443 sur OpenAlexaff
Farjana Aktar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical Biology Tumor Growth
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmune systemParameter spaceCompetition (biology)InflammationOdeModel parameterGrowth rateMathematical modelBiologyBiological systemGrowth modelSensitivity (control systems)MathematicsImmunologyStatisticsApplied mathematicsEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experimental data demonstrates that simultaneous injection of cancer cells at two distinct sites often results in one large and one small tumour. Unbalanced tumour-stimulating inflammation is hypothesized to be the cause of this growth rate separation, causing one tumour to grow faster than the other. Here, a mathematical model for immune recruitment and competition between two cancer sites is developed to explore the role of tumour-promoting inflammation in the observed growth rate separation. Due to the experimental set-up, immune predation may be neglected, focusing the model on tumour-promoting immune actions. A new mathematical model with localized immune recruitment and competition between the two cancer sites is developed using a multi-compartment ODE system. A simulated annealing algorithm is used to fit the model to control data (one tumour burden). Stability and parameter sensitivity analyses are used to explore the mathematical model and parameter space. Next, the two-tumour scenario is predicted by testing parameter values tied to possible biological mechanisms of action. The model predicts that indeed inflammation may be a contributor to growth rate separation observed in simultaneous tumour growth, if one site is pre-inflamed compared to the other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMathematical Biology Tumor GrowthTravaux en français237 207