MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4211103992 · doi:10.3410/f.12803957.14080055

Faculty Opinions recommendation of Dose-ranging study of riluzole in amyotrophic lateral sclerosis. Amyotrophic Lateral Sclerosis/Riluzole Study Group II.

2011· dataset· en· W4211103992 sur OpenAlexaff
Guy A. Rouleau

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2011
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiluzoleAmyotrophic lateral sclerosisMedicinePlaceboFasciculationProportional hazards modelInternal medicineAnesthesiaClinical endpointSurgeryClinical trialDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Amyotrophic lateral sclerosis (ALS) is a progressive disease with no effective treatment. In an initial study, riluzole decreased mortality and slowed muscle-strength deterioration in ALS patients. We have carried out a double-blind, placebo-controlled, multicentre study to confirm those findings and to assess drug efficacy at different doses.METHODS: 959 patients with clinically probable or definite ALS of less than 5 years' duration were randomly assigned treatment with placebo or 50 mg, 100 mg, or 200 mg riluzole daily; randomisation was stratified by centre and site of disease onset (bulbar or limb). The primary outcome was survival without a tracheostomy. Secondary outcomes were rates of change in functional measures (muscle strength, functional status, respiratory function, patient's assessments of fasciculation, cramps, stiffness, and tiredness). The primary analysis was the comparison of the 100 mg dose with placebo by intention-to-treat. Drug-effect on survival was assessed before (log-rank test) and after adjustment for known prognostic factors (Cox's model).FINDINGS: At the end of the study, after median follow-up of 18 months, 122 (50.4%) placebo-treated patients and 134 (56.8%) of those who received 100 mg/day riluzole were alive without tracheostomy (unadjusted risk 0.79, p = 0.076; adjusted risk 0.65, p = 0.002). In the groups receiving 50 mg and 200 mg riluzole daily, 131 (55.3%) and 141 (57.8%) patients were alive without tracheostomy (relative to placebo 50 mg adjusted risk 0.76, p = 0.04; 200 mg 0.61, p = 0.0004). There was a significant inverse dose response in risk of death. No functional scale discriminated between the treatment groups. The most common adverse reactions were asthenia, dizziness, gastrointestinal disorders, and rises in liver enzyme activities; they were commonest with the 200 mg dose.INTERPRETATION: Overall, efficacy and safety results suggest that the 100 mg dose of riluzole has the best benefit-to-risk ratio. This study confirms that riluzole is well tolerated and lengthens survival of patients with ALS. PMID: 8676624

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,036

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis Research→Travaux en français237 207→