MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211125439 · doi:10.1093/europace/eus222

2012 EHRA/HRS expert consensus statement on cardiac resynchronization therapy in heart failure: implant and follow-up recommendations and management: A registered branch of the European Society of Cardiology (ESC), and the Heart Rhythm Society; and in collaboration with the Heart Failure Society of America (HFSA), the American Society of Echocardiography (ASE), the American Heart Association (AHA), the European Association of Echocardiography (EAE) of the ESC and the Heart Failure Association of the ESC (HFA). * Endorsed by the governing bodies of AHA, ASE, EAE, HFSA, HFA, EHRA, and HRS

2012· article· en· W4211125439 sur OpenAlexaff
Jean‐Claude Daubert, Leslie A. Saxon, Philip B. Adamson, A. Auricchio, Ronald D. Berger, John F. Beshai, Ole Breithard, Michele Brignole, John G.F. Cleland, David B. DeLurgio, Kenneth Dickstein, Derek V. Exner, Michael R. Gold, Richard A. Grimm, David L. Hayes, Carsten W. Israel, C. Leclercq, Cecilia Linde, JoAnn Lindenfeld, Béla Merkely, Lluı́s Mont, Francis Murgatroyd, Frits W. Prinzen, Samir Saba, Jerold S. Shinbane, Jagmeet P. Singh, Alice Tang, P. E. Vardas, Bruce L. Wilkoff, José Luís Zamorano, Inder S. Anand, Carina Blomström‐Lundqvist, John Boehmer, Hugh Calkins, Serge Cazeau, Victoria Delgado, N.A. Mark Estes, David E. Haines, Fred Kusumoto, Frank Ruschitzka, Lynne W. Stevenson, Christian Torp‐Pedersen

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensCochrane
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiac resynchronization therapyMedicineHeart failureCardiologyInternal medicineStatement (logic)ImplantHeart RhythmEjection fractionSurgeryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International audience

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations257
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207